חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 34014-12-11

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
34014-12-11
4.2.2013
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
כלל פנסיה וגמל בע"מ
 :
סימה שמואל
החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 5.12.11 (כב' השופט רמי חיימוביץ).

במסגרת ההחלטה נושא הבר"ע, נדחתה בקשת המבקשת לסלק על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית את תביעת המשיבה נגדה או לחלופין להורות על העברתה לבית הדין לעבודה, אשר לו נתונה לטענת המבקשת הסמכות הייחודית לדון בתובענה נגדה בהיות התביעה של עמית בקרן פנסיה כנגד קרן הפנסיה וכאשר לטענת המבקשת הגישה המשיבה תביעתה לפני שהשלימה את ההליכים הקבועים בתקנון קרן הפנסיה שבניהול המבקשת להגשת תביעה לפנסיית נכות.

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגישה המשיבה כנגד המבקשת ונגד כלל חברה לביטוח בע"מ לתשלום סכומים המגיעים לה לטענתה מכח פוליסת ביטוח חיים בה בוטחה על ידי המבקשת.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה ובתגובת המשיבה לבר"ע, החלטתי לדחות את בקשת ראשות הערעור.

אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית כגון דא הנוגעות לאופן ניהול ההליך (ראו גם: רע"א 546/11 מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל נ' אליקים בן ארי בע"מ, 25.7.11).

במקרה הנדון, ההחלטה נושא הבר"ע מיישמת את הכללים שנקבעו בסוגיה בחוק בית הדין לעבודה ובפסיקה.

כפי שעולה לכאורה מהחומר שלפני לרבות מכתב התביעה ומההחלטה, המחלוקת בין הצדדים עניינה בתשלומים מכח פוליסה בגין נכות נטענת של המשיבה, הנוגעת להתקשרות בין הצדדים וליישום החובות הנובעות מחוזה הביטוח, לא התרשמתי שהתביעה נוגעת ליחסי העבודה והבטחון הסוציאלי אלא בנושא ביטוחי, ועל פני הדברים, על פי המבחנים שנקבעו בפסיקה, אין לבית הדין לעבודה סמכות עניינית לדון בתובענה (ראו גם: סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה; ע"ע (ארצי) 625/08 אשבל - הראל חברה לביטוח בע"מ, 17.9.09).

אמנם לא מצאתי בהחלטה נושא הבר"ע התייחסות לטענה הנוספת שהעלתה המבקשת לפני בימ"ש קמא לפיה יש לסלק על הסף את התביעה גם לו היתה מוגשת לערכאה המתאימה מאחר והוגשה לפני שהמשיבה השלימה ההליכים הקבועים בתקנון קרן הפנסיה.

ברם, טענה זו הועלתה בבר"ע באופן כללי וללא אסמכתאות. מכל מקום אין לטענה זו - גם על פי האמור בבר"ע - זיקה לשאלת הסמכות העניינית, ניתן יהיה להכריע בה בתום הדיון בתיק העיקרי ועל סמך התשתית הראייתית שתיפרש במקום לנקוט בצעד הדרסטי של סילוק התביעה על הסף, ואף ספק בעיני אם ניתן להשיג על עניין זה נוכח סעיף 1(4) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט - 2009.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הליך זה בסך 10,000 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון ככל שהופקד על פירותיו יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 4 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>